Невыполнение законных требований сотрудника полиции


Невыполнение законных требований сотрудника полиции

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Невыполнение законных требований сотрудника полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Невыполнение законных требований сотрудника полиции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации" КоАП РФ"С учетом положений статьи 13 Закона о полиции, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения бездействие П.В., не выполнившего законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления, владения и распоряжения транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")Суд, отказывая в удовлетворении требований физического лица об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 20.1 КоАП РФ, указал, что заявитель, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок, кроме того, он не выполнил законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить свои противоправные действия.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Невыполнение законных требований сотрудника полиции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ
(Образцов С.В.)
("Административное и муниципальное право", 2017, N 7)Автором проведен подробный анализ норм отечественного административного законодательства, касающихся вопросов привлечения к ответственности водителей транспортных средств, не выполнивших законное требование сотрудника полиции об остановке. Проведен анализ возникающей конкуренции двух норм КоАП РФ: ч. 2 ст. 12.25 и ч. 1 ст. 19.3. Автор приходит к выводу о необходимости внесения изменений в санкцию ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Автору представляется необходимым устранить существующую конкуренцию рассматриваемых норм КоАП РФ. В статье раскрываются особенности административной ответственности за невыполнение требований сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В ходе проведения исследования использовался формально-логический метод, системный анализ норм российского законодательства, сравнительное правоведение. Таким образом, с целью устранения конкуренции рассматриваемых статей КоАП предлагается два решения:

Нормативные акты: Невыполнение законных требований сотрудника полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
(ред. от 21.12.2021)
"О полиции"4. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

404

К сожалению, запрашиваемая вами страница не найдена. Возможно, она была удалена или перемещена.

Перейти на главную →

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

ГАС РФ «Правосудие» - ошибка 404

404

К сожалению, запрашиваемая вами страница не найдена. Возможно, она была удалена или перемещена.

Перейти на главную →

Сокрушительная некомпетентность или неописуемый произвол?

17 ноября 2020 г. 19:51

В связи с истечением срока давности прекращено производство по второму делу об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой


Как сообщает «АГ», постановлением начальника отдела МВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики А.Х. Карданова от 26 октября прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении адвоката АП КБР Дианы Ципиновой. Основанием прекращения производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову, назвал данное основание прекращения дела то ли сокрушительной некомпетентностью, то ли неописуемым произволом, поскольку сотрудники полиции пропустили этот срок своим умышленным бездействием, в то время как производство по делу следовало прекратить в связи с отсутствием события нарушения. Диана Ципинова добавила, что постановление о прекращении дела и протокол о привлечении к административной ответственности будут обжалованы в судебном порядке.

История вопроса

Как сообщалось ранее, поздним вечером 20 мая с.г. Диана Ципинова вместе с другими адвокатами АП КБР – Натальей Маговой и Людмилой Кочесоковой – пыталась попасть в здание межмуниципального отдела МВД России «Урванский» для оказания юридической помощи задержанному коллеге Ратмиру Жилокову.

По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному адвокату из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с их начальником Радионом Шогеновым.

«Дверь в отдел открылась, и оттуда вышел сотрудник полиции, поэтому мы зашли в здание, чтобы нас зарегистрировали в журнале посетителей. Навстречу нам вышел Радион Шогенов и с криками “кто их запустил?” стал выталкивать нас из подъезда здания. В этом ему помогали двое мужчин в гражданской одежде и один полицейский в форме. Поскольку нас фактически просто вышвырнули оттуда, Людмила Кочесокова упала на бетонную плиту, я ударилась головой о металлическую дверь. Сотрудники также вышвырнули за руки нашу коллегу Диану Ципинову, она упала и ее удерживали некоторое время лицом вниз на бетонной плите. Потом началась потасовка, вследствие чего мы получили различные телесные повреждения. После инцидента мы подверглись судмедэкспертизе на основании постановления следователя и прошли медосвидетельствование на наличие алкоголя и наркотиков в крови», – отмечала тогда в комментарии «АГ» Наталья Магова. Она добавила, что полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники, продержав ее там до приезда сотрудников собственной безопасности МВД. По словам Натальи Маговой, в адрес ее коллеги поступали различные оскорбления и угрозы сексуального насилия от сотрудников полиции.

В отношении Дианы Ципиновой в тот же день были составлены протоколы об административном правонарушении – по ч. 1 ст. 20.6.1 (за то, что она находилась ночью 20 мая в г. Нарткала на расстоянии более 700 м от своего дома без средств индивидуальной защиты) и по ч. 1 ст. 19.3 (за отказ прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции) КоАП РФ.

Читайте также:

Напомним, что решением Верховного Суда КБР от 21 сентября производство по делу об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой за нарушение режима самоизоляции 20 мая (ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП) было отменено за недоказанностью обстоятельств дела. Как указывалось в решении, протокол об административном правонарушении в отношении Дианы Ципиновой был составлен с недостоверным указанием даты и времени как составления документа, так и совершения правонарушения. «Протокол составлен в отсутствие Дианы Ципиновой, не извещенной о времени и месте его рассмотрения, без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации», – сообщалось в решении.

Полиция обосновала прекращение дела истечением сроков административного производства

Как отмечается в постановлении о прекращении дела (документ имеется в распоряжении «АГ»), в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 и п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ административный материал был направлен в Урванский районный суд КБР для принятия решения. В своем определении судья Ибрагим Вороков указал, что при рассмотрении дела о правонарушении, влекущем административный арест, обязательно присутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Для устранения недостатков, указанных в определении судьи, сотрудники полиции отдела МВД России по Урванскому району выехали по месту жительства Дианы Ципиновой для обеспечения ее явки в суд. Поскольку Диана Ципинова в суд в указанное время не явилась, далее административный материал был передан в суд без нее. Определением суда от 19 июня протокол об административном правонарушении был повторно возвращен в районный ОМВД. Однако, как отмечается в постановлении, с 19 июня участковый уполномоченный не устранил указанные в определении суда недостатки в установленный законом трехдневный срок со дня получения административного материала.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения составляет три месяца со дня его совершения, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ.

«То ли это сокрушительная некомпетентность, то ли неописуемый произвол»

«В день инцидента, дабы “обелить” свои действия, сотрудники полиции составили в отношении Дианы два протокола об административном правонарушении, – пояснил советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, защищающий Диану Ципинову. – Один – за нарушение санитарных норм, судьба которого оказалась плачевной: он был признан недопустимым доказательством ВС КБР. Второй протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП – якобы за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции – составили, как и первый, в отсутствие самой Ципиновой и с грубым нарушением ее прав».

Нвер Гаспарян добавил, что этот протокол дважды направлялся в Урванский районный суд для рассмотрения и дважды возвращался в ОВД для устранения недостатков. «Вместо того чтобы выполнить указания суда, сотрудники районного ОМВД продержали материал без движения и 26 октября вынесли постановление о прекращении дела в связи с истечением срока давности. Не могу определиться, то ли это сокрушительная некомпетентность, то ли неописуемый произвол? Печально, что сотрудники полиции готовы столь явно и бесцеремонно нарушать требования закона, не боясь никакой ответственности», – заключил советник ФПА.

Диана Ципинова сочла постановление незаконным. «Любой юрист понимает, что сроки административного производства давно истекли. Уведомление о принятом решении я получила 16 ноября – спустя полгода после якобы совершенного 20 мая в 23:45 правонарушения. При этом непосредственно в здании ОВД я оказалась 21 мая в 00:21», – пояснила она.

Данное действие со стороны сотрудников правоохранительных органов адвокат считает преднамеренным. «Так, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ранее был признан ВС КБР недопустимым доказательством. Судья указала, что не может быть признан допустимым доказательством протокол, в который вносились ложные данные. Протокол об административном нарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ также, на мой взгляд, является недопустимым доказательством ввиду того, что данные в нем были сфальсифицированы с целью “узаконить” якобы законное задержание меня в течение трех часов в административном здании ОВД, что вполне укладывается в фабулу обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, – считает Диана Ципинова. – Однако мы прекрасно понимаем, что Закон об адвокатуре, Конституция РФ, УПК РФ не допускают задержание адвоката сотрудниками полиции».

Адвокат добавила, что данное постановление будет обжаловано в суд в установленном порядке. «Также мы будем добиваться признания протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконным ввиду как фальсификации самого документа, так и отсутствия события правонарушения», – подчеркнула Диана Ципинова.

Она пояснила, что требования Радиона Шогенова изначально носили незаконный характер. «Не могут быть признаны законными требования о том, что защитников выпроваживают из отдела полиции и не допускают к доверителю. Согласно нормам УПК с момента фактического задержания человека необходимо участие адвоката. Кроме того, никаких требований помимо того, чтобы не вести видеосъемку сотрудника ОВД, в наш адрес не прозвучало. В то же время в протоколе указано, что я якобы не повиновалась законным требованиям сотрудников полиции. Что подразумевалось под данными требованиями, будет выясняться в суде», – заключила адвокат.

Татьяна Кузнецова

В материлах комиссии по НКО опубликовано мнение юриста МХГ относительно одновременного применения статей 19.3 и 20.2 КоАП

В материлах комиссии по НКО опубликовано мнение юриста МХГ относительно одновременного применения статей 19.3 и 20.2 КоАП

Сегодня в материалах постоянной комиссии по развию некоммерческих организаций (ПК 1 - председатель Наталия Евдокимова) опубликовано мнение юриста Московской Хельсинкской группы Александра Передрука относительно одновременного применения статей 19.3 и 20.2 Кодекса административных правонарушений.

Проблемы НКО

Сегодня в материалах постоянной комиссии по развию некоммерческих организаций (ПК 1 - председатель Наталия Евдокимова) опубликовано мнение юриста Московской Хельсинкской группы Александра Передрука относительно одновременного применения статей 19.3 и 20.2 Кодекса административных правонарушений.

23 августа 2018

Сегодня в материалах постоянной комиссии по развию некоммерческих организаций (ПК 1 - председатель Наталия Евдокимова) Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека опубликовано мнение юриста Московской Хельсинкской группы Александра Передрука относительно одновременного применения статей 19.3 и 20.2 Кодекса административных правонарушений.


МНЕНИЕ ЮРИСТА

Александр Передрук, юрист Московской Хельсинкской Группы

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 февраля 2018 г. № 41-АД18-2 признал, что само по себе участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти, не является основанием для привлечения гражданин к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).

Суд абсолютно справедливо заметил, что привлечение к ответственности возможно исключительно после того, как сотрудники полиции или должностные лица органов местного самоуправления потребовали от организатора и участников прекращения публичного мероприятия.

Однако стоит заметить, что вопрос законности прекращения публичного мероприятия должен также исследоваться применительно к конкретным фактам. То обстоятельство, что публичное мероприятие не было согласовано, само по себе не является основанием для его прекращения, в особенности в случае, если с момента его начала прошло незначительное количество времени, то есть граждане не успели реализовать свои права, охраняемые положениями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2018 г. по делу № 78-АД18-5 признал, что участник несогласованного публичного мероприятия не может нести ответственность за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции по статье 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации).

Суд установил, что ответственность за это правонарушение охватывается диспозицией части 5 статьи 20.2 КоАП, которой установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (lex specialis derogat generali - специальный закон отменяет вытесняет общий закон).

Это означает, что несколько сотен арестов мирных демонстрантов за последние полтора года были незаконны. Примечательно, что суды общей юрисдикции не слышали нас, несмотря на то, что аргументация, построенная на принципе non bis in idem (не дважды за то же), звучала, наверное, в каждом процессе.

Кроме того, это должно означать, что в будущем участников публичных мероприятий не могут арестовывать, если они впервые приняли участие в несогласованной акции, т.к. часть 5 статьи 20.2 КоАП не предусматривает административный арест как вид наказания.

Стоит также заметить, что суды в Санкт-Петербурге по-прежнему арестовывают граждан за неповиновение требованиям полиции во время публичных акций, а российские власти в Европейском Суде по правам человека настаивают, что привлечение дважды за одно и тоже деяние не представляло собой нарушений положений статьи 4 § 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (например, в деле Korneyeva v. Russia).

В связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 появилось большое количество вопросов о правовых последствиях и возможных действиях лиц, которые ранее были привлечены к административной ответственности за оказание неповиновения сотрудникам полиции во время несогласованных публичных мероприятий.

Логично разбить рекомендации по возможным действиям в зависимости о того, к какой из нижеописанных ситуаций относится ваше дело.

1. Если постановление по вашему делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) не вступило в законную силу, то не будет лишним упомянуть в жалобе аргументы, основанные на позиции ВС РФ.

2. В случае, если вы уже обратились в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), то я не рекомендовал бы предпринимать каких-либо действий. Во-первых, если вы уже отбыли наказание в виде административного ареста, то эти дни не вернуть. Во-вторых, отмена постановления о привлечении вас к ответственности национальным судом может привести к тому, что ЕСПЧ прекратит производство по вашей жалобе (strike out) полностью или частично.

Для того, чтобы все же в будущем получить положительное решение ЕСПЧ, вам потребуется уже самостоятельно обращаться в суд общей юрисдикции за компенсацией, инициируя разбирательство против МВД России.

Высока вероятность, что сумма компенсации вреда, которую взыщет в вашу пользу суд, будет чисто символической. Далее же вы будете вынуждены тратить ресурсы для того, чтобы исчерпать средства правовой защиты вплоть до Верховного Суда России и еще раз обращаться в Страсбург с новой жалобой.

3. Однако если вы по каким-то причинам ранее не обратились в ЕСПЧ и пропустили срок – это ваш шанс. Именно тот факт, что вы получите мизерную компенсацию (по меркам ЕСПЧ), позволит вам таким образом «восстановить» срок обращения в Европейский Суд.

В такой ситуации вам следует обжаловать постановление суда по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП, так как действующее законодательство не устанавливает пресекательный срок для подачи жалобы на вступившее в силу постановление, и далее пытаться взыскать моральный вред и материальный ущерб, связанный с незаконным привлечением к ответственности в виде ареста или штрафа.

И последняя, самая важная рекомендация, - обращайтесь исключительно к профессиональным юристам, которые понимают что такое статус «жертвы» по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу, имеет право на компенсацию).  и как правильно исчерпать внутригосударственные средства правовой защиты. Иначе упустите и второй шанс.

Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, неисполнение требований сотрудников следственного комитета (не являющихся следователями) предъявленных при проведении предварительного расследования?

Статьей 17.7. КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений,

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета, предъявленных при проведении предварительного расследование образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

К примеру, по результатам рассмотрения информации СУ СК по Астраханской области в отношении ПАО «Вымпелком» прокуратурой Кировского района г. Астрахани возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с неисполнением запроса руководителя отдела криминалистики указанного следственного органа, направленного в рамках возбужденного уголовного дела.

По постановлению прокурора Савеловским районным судом г. Москвы в январе 2018 года указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Московским городским судом в марте 2018 года указанное постановление районного суда оставлено без изменения, жалоба ПАО «Вымпелком» без удовлетворения.

 

Старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Киреева Ольга Владимировна

Административная ответственность несовершеннолетних - Официальный сайт Администрации Санкт‑Петербурга

Поведение человека в обществе регулируется различными нормами, прежде всего моральными и юридическими. Невыполнение или нарушение требований этих норм влечет за собой необходимость отвечать перед обществом, законом.

Административная ответственность – разновидность юридической ответственности, которая выражается в применении административного наказания к лицу, совершившему деяния, менее опасные для общества, чем преступления.

Дела об административных правонарушениях рассматривают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

За совершение противоправных действий, грубое и неоднократное нарушение устава школы ученик, достигший 14 лет, может быть исключен из образовательного учреждения по решению органа управления школой. Органы местного самоуправления совместно с родителями исключенного ученика в месячный срок принимают меры, обеспечивающие его трудоустройство или продолжение образования в другом учреждении. Исключение несовершеннолетнего из общеобразовательной школы возможно только с согласия комиссии по делам несовершеннолетних.

Наиболее частые нарушения по следующим статьям:

- ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

- ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение».

- ст. 11.1 КоАП РФ «Действия, угрожающие безопасности движение на ж/д транспорте».

-  ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции».

- ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» (то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу).

- ст. 20.20 КоАП РФ «Распитие пива, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах».

- ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

     

 

Статья 65а Кодекса - существенное положение - Gazeta Policjska

В соответствии с этим законом статья была дополнена Кодексом о мелких правонарушениях. 65а следующего содержания: «Кто умышленно, не выполняя распоряжения о конкретном поведении, отданные сотрудником полиции или пограничной службы в соответствии с законом, препятствует или существенно затрудняет выполнение служебных обязанностей, подлежит аресту, ограничению свободы или штраф».

Из обоснования проекта акта следует, что «данное решение имеет решающее значение с точки зрения обеспечения эффективности деятельности данных формирований (Полиция и Пограничная служба – с по . автомобилей ) как при эпидемической угрозе, так и при выполнении типовых уставных задач. (...) Это предложение в первую очередь предназначено для обеспечения надлежащего хода действий офицеров вышеупомянутых формирований. Он направлен на реализацию права сотрудников полиции и пограничной службы отдавать приказы (...) ” 1 .

В отношении сотрудников полиции

ПРАВО ОТДАЧИ ПРИКАЗОВ

сформулирован непосредственно в ст.15 пункт . 1 пункт 10 Закона о полиции 2 . Из этого положения следует, что сотрудники полиции при совершении действий, указанных в ст. 14 Закона (это оперативно-разведывательная, оперативно-розыскная и административная деятельность в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, финансовых преступлений и мелких правонарушений, розыска лиц, скрывающихся от правоохранительных органов или органов юстиции, и розыска лиц, которые в результате о наступлении событий, препятствующих определению их места пребывания, должны быть установлены в целях обеспечения защиты их жизни, здоровья или свободы), имеют право отдавать приказы людям вести себя в пределах, необходимых для выполнения указанных действий. в пунктах 1-5 или 9 или для выполнения других служебных действий, предпринимаемых в объеме и для выполнения уставных задач полиции или в пределах, необходимых для защиты от уничтожения следов при охране места происшествия или во избежание прямая угроза безопасности людей или имущества, когда это необходимо для эффективного выполнения задач полиции или во избежание препятствий следы преступления или проступка.Деятельность, указанная в ст. 15 сек. 1 пункты 1-5 или 9 Закона включают, в частности, установление личности, задержание лица, взятие отпечатков пальцев или мазков со слизистой оболочки щек в порядке, установленном Законом, обыск людей или помещений либо проведение личного досмотра или профилактических проверок. Сотрудник полиции осуществляет право, указанное в ст. 15 сек. 1 пункт 10 Закона, когда это необходимо для эффективного осуществления служебной деятельности в соответствии с положениями Закона. Командование конкретному поведению лицу происходит в однозначной и понятной форме, в том числе с применением технических средств, что полицейский оформляет соответственно в служебной книжке, служебной записке, служебной записке или отчете о проведенных мероприятиях3. .

Ссылаясь на состав состава преступления, предусмотренного ст. 65а кода обращения, обратите внимание на

ОБЪЕКТ ЗАЩИТЫ,

и это надлежащее функционирование государственных учреждений, т.е. закон защищает надлежащее, бесперебойное функционирование полиции и пограничной службы в рамках осуществления служебной деятельности должностными лицами этих служб.

Субъект рассматриваемого правонарушения является универсальным. Это означает, что оно может быть совершено любым физическим лицом, способным нести ответственность в соответствии с законом о правонарушениях, то есть лицом старше 17 лет.лет и в здравом уме.

Рассматриваемое правонарушение является умышленным правонарушением, которое вытекает непосредственно из положения («кто умышленно…»), следовательно, виновный намеревается совершить запрещенное деяние, т. е. желает его совершить или предвидит возможность его совершения, он соглашается на это.

По существу, поведение лица, совершившего правонарушение, заключается в несоблюдении приказа о конкретном поведении, отданного сотрудником полиции или пограничной службы, однако этот приказ должен основываться на законе, который был выражено в положении словами «на основании закона».

Это очень общий термин, не относящийся к положениям, регулирующим задачи и полномочия полиции и пограничной охраны. Таким образом, ситуации, в которых должностное лицо отдает указание действовать, для которого трудно найти четкое законодательное разрешение, могут быть сомнительными. Следует помнить, что для исчерпания возможностей тематической страницы должно быть

ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕЙСТВИЯ БУХГАЛТЕРА,

, поскольку рассматриваемое правонарушение является существенным (последственным) правонарушением.Это приводит к предотвращению или существенному затруднению осуществления служебной деятельности. В то время как не должно быть никаких сомнений в толковании в отношении предотвращения осуществления деятельности, «существенное препятствие» ее осуществлению уже может вызвать такие сомнения. Следовательно, при даче правовой оценки той или иной ситуации следует установить, действительно ли невыполнение лицом данного распоряжения существенно препятствовало выполнению сотрудником полиции своих обязанностей.

В заключение, проще говоря, полицейский должен четко и недвусмысленно отдавать приказ о конкретном поведении в соответствии с положениями закона.С другой стороны, лицо, которому отдан приказ, обязано его выполнить, поскольку, если оно этого не сделает, оно подлежит уголовной ответственности, предусмотренной в рассматриваемой норме, но только в случае невыполнения лицом выполнение приказа сделало невозможным или значительно затруднило исполнение приказа сотрудником полиции. Таким образом, само по себе невыполнение приказа не наказуемо, если это не повлияло на служебную деятельность полицейского.

После вступления в силу состава преступления, предусмотренного ст.65а Кодекса

были начаты в учебных подразделениях полиции

ИНФОРМАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

с целью распространения информации о новом регламенте среди аудитории. Подобные действия предпринимались и в полевых частях. Полицейские были проинформированы о новом регламенте по различным доступным каналам, в т.ч. проводились тренинги в рамках повышения квалификации на местах, инструктажи, информационные материалы были предоставлены для использования в самообразовании, а также эти вопросы были предметом официальных брифингов.

В настоящее время учебные и полевые подразделения Полиции тесно сотрудничают с Уполномоченным Главнокомандующего Полиции по защите прав человека в обмене информацией о функциональности рассматриваемого положения.

С этой целью была разработана анкета, включающая, в том числе, сведения о порядке информирования должностных лиц о введении в действие ст. 65а Кодекса правопорядку, проведенным учениям, статистические данные, свидетельствующие о применении предписания, предписания о привлечении к ответственности или направлении ходатайства о наказании в суд в отношении лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.65а Кодекса

В этом вопроснике также оценивалась эффективность рассматриваемого положения по улучшению правовой безопасности сотрудников полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей. Тщательный анализ и оценка информации, содержащейся в вопроснике, позволит сформулировать выводы о функциональности данного положения. Тем не менее, следует подчеркнуть, что обсуждаемая норма заполнила существующий пробел в правопорядке и предоставила полицейским возможность более эффективного принуждения к правомерному поведению.Отсутствие такого решения до сих пор часто приводило к свободному отношению граждан к приказам полицейских.

субинсп. Дорота Тшаскусь, подком. Камилла Кшесинская 9000 5

Полицейская школа в Слупске

1 https://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/druk.xsp?nr=299 (дата обращения: 4 ноября 2021 г.).

2 журнала Законов 2021 г., ст. 1882.

3 Постановление Совета Министров от 4 февраля 2020 г.о производстве по делу о реализации отдельных полномочий сотрудников полиции (ВЗ от 2020 г., ст. 192).

.

Заявление об отсутствии правовых норм, позволяющих сотрудникам полиции не соблюдать правила дорожного движения

Запрос № 12209

Министру внутренних дел и администрации

об отсутствии правовых норм, позволяющих сотрудникам полиции не соблюдать правила дорожного движения

Уважаемый господин Министр! Хочу обратить ваше внимание на проблему отсутствия правовых норм, которые давали бы возможность сотрудникам милиции не соблюдать правила дорожного движения.

Нередко сотрудники полиции, управляя служебным автомобилем без опознавательных знаков, регистрируя других водителей с установленным в салоне автомобиля видеорегистратором, до регистрации правонарушения участника дорожного движения садятся в поезд, не соблюдая положения Закона о дорожном движении от 20 июня 1997 г. .

Правил дорожного движения в ст. 2 пункт 38 определяет транспортное средство скорой помощи как: транспортное средство, излучающее световые сигналы в виде мигалок синего цвета и одновременно звуковых сигналов с переменной высотой звука, движущееся с включенным ближним или дорожным светом; к этому термину также относятся транспортные средства, движущиеся колонной, в начале и в конце которой находятся машины экстренных служб, которые дополнительно излучают световые сигналы в виде красной пули.

, затем ст. 53 абзац 1 приведен перечень субъектов, субтранспортные средства которых при соблюдении условий, указанных в ст. 2 пункта 38 Закона, могут считаться аварийными транспортными средствами и, как известно, могут не соответствовать положениям Закона о дорожном движении. Среди них и полиция.

В соответствии со ст. 53 абзац 2: водитель аварийного транспортного средства может, при условии особой осторожности, не соблюдать положения о движении транспортных средств, остановке и стоянке, а также знаки и сигналы только в том случае, если он участвует в следующих ситуациях:

1) в действиях, связанных со спасением жизни, здоровья или имущества человека,

2) когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности или общественного порядка, или

3) при проезде колонны автомобилей экстренных служб,

4) при выполнении задач, связанных непосредственно с обеспечением безопасности лиц, занимающих государственные руководящие должности, которые имеют право на защиту.

Однако транспортное средство, участвующее в этих действиях, обязано подавать как световой, так и звуковой сигнал. В соответствии с вышеуказанными правилами, транспортные средства подполицейских без опознавательных знаков, участвующие в дорожном движении, не могут считаться привилегированными транспортными средствами даже во время движения поезда. Этот факт имеет серьезные последствия, в том числе водители полицейских машин без опознавательных знаков, оснащенных видеорегистраторами, не должны превышать разрешенную скорость при следовании за дорожным кабаном. Им также не разрешается пересекать двойную линию, проезжать красный свет светофора, не соблюдать правила первого проезда и т. д.если не включить световой и звуковой сигналы.

Закон о полиции от 6 апреля 1990 года не предоставляет сотруднику полиции необходимых прав в этом отношении. Ни этот закон, ни какой-либо другой закон не позволяют сотрудникам полиции не соблюдать правила дорожного движения. Он также не включен в приказ № 497/2004 Главнокомандующего полиции от 24 мая 2004 г. об оказании услуг полицейскими по использованию контрольно-измерительных приборов для регистрации поведения участников дорожного движения.В нем нет правового основания, согласно которому должностные лица были бы привилегированными участниками дорожного движения таким образом, что это позволяло бы им не соблюдать положения Закона о дорожном движении.

Поэтому необходимо изменить правила, чтобы у полицейского был комфорт работы и ощущение, что закон на его стороне. Полицейский не может рисковать билетом во время исполнения своих обязанностей. Поправка к регламенту предоставит офицерам больше полномочий и более широкий спектр возможностей действовать в соответствии с законом при несении службы на дорогах на немаркированных транспортных средствах.

В связи с изложенным задаю следующий вопрос: Видит ли Министр необходимость внесения изменений в положения, направленные на решение вышеуказанной проблема? Если да, то когда можно ожидать начала работы в этой области?

С уважением

Поза Войцеха Уковского

Варшава, 21 октября 2009 г.


.

Ответ на запрос об отсутствии правовых норм, позволяющих сотрудникам полиции не соблюдать правила дорожного движения

Ответ заместителя министра внутренних дел и администрации - от имени министра -

по запросу № 12209

об отсутствии правовых норм, позволяющих сотрудникам полиции не соблюдать правила дорожного движения

Уважаемый господин Маршал! В отношении письма от 26 октября 2009 г.(номер ссылки SPS-023-12209/09), который передал интерпелляцию члена парламента Республики Польша г-на Войцеха Уковского относительно отсутствия правовых норм, позволяющих сотрудникам полиции не соблюдать правила дорожного движения. , Представляю следующую информацию.

В последнее время во многих СМИ появилась информация о делах в отношении полицейских, несущих службу на дороге с транспортным средством, оборудованным т.н. видеорегистратор совершил правонарушения в сфере дорожного движения, в том числе, в том числе, заключающееся в превышении допустимой скорости.

В этих ситуациях возникнет вопрос о том, что милиционер для документирования правонарушения, совершенного на коротком участке дороги, каким-то образом был вынужден двигаться со скоростью, близкой к регистрируемому транспортному средству, и, таким образом, двигался с запрещенной скоростью . Таким образом, утверждалось, что такое поведение может считаться правонарушением в соответствии с Законом о дорожном движении от 20 июня 1997 г. (т.е. ЗУ от 2005 г., № 108, ст. 908 с изменениями).

В связи с обязательным характером расследования дел о проступках, проводимых полицией (ст.54 1 Кодекса поведения по делам о проступках), когда в орган полиции поступает информация (например, на основании сообщения о совершенном правонарушении) о том, что в полицейской машине, оборудованной т.н. видеорегистратор совершает нарушение правил дорожного движения, обязан провести разъяснительную работу в целях определения наличия оснований для направления ходатайства о наказании в суд. Собранные доказательства всегда оцениваются органом, уполномоченным выступать в качестве прокурора.

Здесь следует подчеркнуть, что процессуальный кодекс по делам о мелких правонарушениях не прописывает принцип ст. 10 УПК РФ, и поэтому в производстве по делам о мелких правонарушениях был осуществлен отказ от строгого принципа законности в пользу принципа целенаправленности обвинения.

Ходатайство о наказании конкретного лица, вносимое в суд органом, уполномоченным выступать в качестве прокурора, по сути является волеизъявлением - позиция органа, а его анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что лицо за в отношении которого заявлено ходатайство о наказании, является виновником предполагаемого правонарушения, и наказание этого лица, по мнению властей, является целесообразным.Хотя такой вывод по своей сути обременен определенной долей субъективной оценки, следует помнить, что Полиция выполняет здесь аналогичную роль прокурора, который является блюстителем законности - на благо всех.

Если оценка собранных по делу доказательств не позволяет, по мнению органа полиции, представить в суд ходатайство о наказании, а также когда, по мнению этого органа, такое ходатайство нецелесообразно , выявлены потерпевшие и лица, подавшие заявление о правонарушении, с указанием причин непредставления ходатайства о наказании (ст.54 2 ГПК).

Действующие в настоящее время положения, как Закон от 6 апреля 1990 г. о полиции (т.е. Законодательный вестник 2007 г., № 43, поз. что в любой момент однозначно сняло бы с сотрудника полиции ответственность за нарушение правил дорожного движения, произошедшее во время и в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. На этом основании, однако, нельзя сделать вывод об ответственности полицейского на общих основаниях, поскольку здесь применяется доктринальный - бескодексный - тип аналога: действия в пределах полномочий и обязанностей 1) .В таком случае возможность привлечения сотрудника полиции к ответственности за совершенное правонарушение исключается ввиду отсутствия вины и общественной вредности деяния.

Вопросами принципиального значения для оценки фактов, связанных с нарушением правил дорожного движения полицейским, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является иерархия значений охраняемых законом прав.

Также следует принять во внимание принятые правила 5 приказа Главнокомандующего полиции № 497 от 25 мая 2004 года.об оплате услуг полицейскими с использованием контрольно-измерительных приборов для регистрации поведения участников дорожного движения (Вестник законов Главного управления национальной полиции от 2004 г. № 9, поз. 41, с изменениями от 2007 г., № 6, поз. 53), в в соответствии с которым сотрудник полиции после раскрытия правонарушения или преступления обязан немедленно принять меры к задержанию виновного. Таким образом, для точной оценки конкретного случая следует рассмотреть охраняемые законом товары и ответить на вопрос: не поручил бы милиционер большую ценность охране менее ценного имущества.В такой ситуации необходимо произвести конкретную оценку доли нарушения правил безопасности или правил дорожного движения к выполненной служебной обязанности (добру, которое охраняет сотрудник полиции) и было ли нарушение правил дорожного движения необходимым. выполнить подзадачу. Другими словами: был ли в данной ситуации другой, столь же доступный и эффективный способ выполнения подзадачи, без необходимости нарушения ПДД.

Ответ на такие тезисы позволит органу полиции принять дальнейшие решения о правомерности (или ее отсутствии) осуществления производства по штрафам или направления сотрудника полиции с ходатайством о наказании в суд.

В этом контексте важно, что эта позиция была подтверждена решением Районного суда в Быдгоще от 20 февраля 2009 г., исх. акт IV Waz 10/09, который выносит решение по аналогичному делу в отношении полицейского, выполняющего служебную деятельность при исполнении служебных обязанностей на дороге с использованием так называемого видеомагнитофон.

В обоснование данного постановления суд указал, в том числе, что движение полицейского со скоростью, значительно превышающей разрешенную, было оправданным, так как существовала реальная возможность догнать транспортное средство и зафиксировать правонарушение, совершенное водителем .

Также важно, что суд сочтет оправданным превышение скорости с целью записи на видеорегистратор, когда у полицейского был зрительный контакт с буксируемым транспортным средством, расстояние было не слишком большим, и решение о принятии эффективная скоростная регистрация была продиктована здравым смыслом, а не эмоциями.

В то же время, я хотел бы сообщить вам, что текущий правовой статус является предметом анализа, проводимого Министерством внутренних дел и администрации, с целью возможного изменения соответствующих правовых положений.

С уважением

Заместитель госсекретаря

Адам Рапаки

Варшава, 17 ноября 2009 г.


1) Non facit Fracitem, qui facit, quod debet (ac.): Нет ничего противозаконного в том, чтобы кто-либо платил комиссию.

.

Мандаты 2022. Новый тариф [ПОЛНЫЙ СПИСОК]

В субботу вступит в силу поправка к Закону о дорожном движении , которая ужесточит наказание для нарушителей правил дорожного движения.Регулирование, в частности, повышает максимальный размер штрафа, который может быть наложен судом - с 5000 до 30000 злотых и злотых увеличивают размер штрафа, налагаемого полицейским, до 5000. злотый.

Новые мандатные ставки, которые будут применяться с 1 января, указаны в постановлении премьер-министра.

Согласно документу, штраф за превышение скорости до 30 км/ч составит до 400 злотых.При превышении скорости с 31 до 40 км/ч мы заплатим не менее 800 злотых, а дальше - на 41-50 км/ч - 1000 злотых; на 51-60 км/ч - 1500 злотых; на 61-70 км/ч - 2000 злотых; на 71 км/ч и более - 2500 злотых. Эти суммы удвоятся в случае рецидива. В этом случае, например, за превышение скорости на 71 км/ч и более, водитель заплатит 5000 злотых .

В соответствии с новым тарифом штраф за использование телефона во время вождения, требующее удержания телефонной трубки или микрофона водителем транспортного средства , составит 500 злотых. Столько же будет стоить перевозка человека в состоянии алкогольного или наркотического опьянения на велосипеде, мопеде или мотоцикле вне коляски.

От 300 до 500 злотых будет наложен штраф за несоблюдение водителем транспортного средства необходимой дистанции позади движущегося впереди транспортного средства за пределами населенного пункта в туннеле длиной более 500 м.

От 500 до 2500 злотых будет стоить нарушение «запрет на использование приоритетного маршрута транспортного средства , созданного водителями других транспортных средств в условиях повышенного движения, которое препятствует свободному проезду автомобиля экстренной помощи, чтобы пропустить автомобиль экстренной помощи. свободно".

90 034 200 злотых будет штрафом за нарушение запрета на въезд на железнодорожный переезд для сигнального устройства или другого устройства, передающего сигналы, при красном сигнале пешеходами или пастухами, ведущими колонну.

Также увеличатся штрафы за нарушение правил безопасности пешеходов.Итак, за то, что не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе или въехал на него, мы заплатим 1500 злотых. Такой же штраф грозит водителю транспортного средства, которое сворачивает на поперечную дорогу и не уступит дорогу пешеходу, переходящему дорогу, на которую он въезжает на переход.

90 042 1500 злотых также заплатит водитель, который обгоняет на пешеходном переходе , где движение не направлено, или непосредственно перед этим переходом.Такой штраф также повлечет за собой уклонение от транспортного средства, которое ехало в том же направлении, но остановилось, чтобы уступить дорогу пешеходу.

90 046 Суммы штрафов за нарушения, угрожающие пешеходам, увеличатся до 3 000 злотых, если они совершены в условиях рецидива .

В свою очередь, нарушение водителем транспортного средства запрета на обгон других транспортных средств будет наказываться штрафом в размере 1000 злотых.В случае рецидива сумма составит 2000 злотых.

90 056 200 злотых также заплатят водители, которые нарушают запрет объезжать заброшенные плотины или полудамбы и , въезжая на перекресток , если их опускание началось или подъем не был завершен.Такой же будет риск въезда на перекресток, если на другой стороне нет места для продолжения движения. Эти суммы увеличатся до 4000 злотых в случае рецидива.

90 062 Также 2 000 злотых будет штрафом за движение по автомагистрали или скоростной автомагистрали в направлении, противоположном , чем в соответствии с законом или дорожными знаками.

90 066 800 злотых будет штрафом за парковку транспортного средства в месте для инвалидов .

90 070 2 500 злотых будет штрафом за несоблюдение должной осторожности на дороге общего пользования, в жилом районе или зоне движения и создание угрозы безопасности дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или аналогичного вещества.

Такую же сумму мы будем платить за вождение транспортного средства, отличного от моторизованного транспортного средства , в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием вещества, подобного алкоголю , на дороге общего пользования, в жилом районе или в зоне движения.

Штраф в размере не менее 4 000 злотых будет наложен за неуказание, вопреки обязанности, по запросу уполномоченного органа, которому транспортное средство было доверено управлять или использовать в определенное время в уголовном процессе.

Новый тариф вступает в силу с 1 января 2022 года.

.

Правила дорожного движения - Управление дорожным движением

Сноски

141 ст.129 п.п. 2 пункт 1 в редакции ст. 1 пункт 16 лит. и Закон от 30 марта 2021 г. (Законодательный вестник 2021.720) о внесении изменений в настоящий Закон от мая 2021 г.,

142 ст.129 п.п. 2 пункт 2б в редакции ст. 3 пункт 11 лит. и Закон от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54), вносящий изменения в настоящий Закон от 13 марта 2021 г.

143 ст.129 п.п. 2 пункт 8 лит. и изменен ст.1 пункт 16 лит. b Закона от 30 марта 2021 г. (Законодательный вестник 2021.720) о внесении изменений в настоящий Закон от мая 2021 г.,

144 ст.129 п.п. 4б пункта 4 в редакции ст. 3 пункт 11 лит. b Закона от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54) о внесении изменений в настоящий Закон от 13 марта 2021 г.

145 Статья 129б пар. 2 пункт 2 лит. б в редакции ст. 1 пункт 17 лит. и Закон от 30 марта 2021 г. (Законодательный вестник 2021.720) о внесении изменений в настоящий Закон от мая 2021 г.,

146 Статья 129б пар.2 пункт 2 лит. c изменен ст. 1 пункт 17 лит. и Закон от 30 марта 2021 г. (Законодательный вестник 2021.720) о внесении изменений в настоящий Закон от мая 2021 г.,

147 Статья 129б пар. 2 пункт 2 лит. е добавлено ст. 3 пункт 12 лит. и Закон от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54), вносящий изменения в настоящий Закон от 13 марта 2021 г.

148 Статья 129б пар. 3 пункт 1 в редакции ст. 1 пункт 17 лит. b первый абзац Закона от 30 марта 2021 г. (Законодательный вестник 2021.720), вносящий поправки в настоящий Закон от мая 2021 г.

149 Статья 129б пар. 3 пункт 4 в редакции ст. 1 пункт 17 лит. b, второй абзац Закона от 30 марта 2021 г. (Законодательный вестник 2021.720) о внесении изменений в настоящий Закон от мая 2021 г.,

150 Статья 129б пар. 3 пункт 9 дополнен ст. 3 пункт 12 лит. b Закона от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54) о внесении изменений в настоящий Закон от 13 марта 2021 г.

151 Статья 129б пар. 3 пункт 10 дополнен ст. 3 пункт 12 лит. b Закона от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54), вносящего изменения в положенияакт от 13.03.2021

152 Статья 129б пар. 3 пункт 11 дополнен ст. 3 пункт 12 лит. b Закона от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54) о внесении изменений в настоящий Закон от 13 марта 2021 г.

153 Статья 129б пар. 3а добавлен ст. 3 пункт 12 лит. c Закона от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54) о внесении изменений в настоящий Закон от 13 марта 2021 г.

154 Статья 129d абз. 1а дополнен ст. 3 пункт 13 лит. и Закон от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54), вносящий поправки в нинакт от 13.03.2021

155 Статья 129d абз. 2 вступительное предложение изменено ст. 3 пункт 13 лит. b Закона от 18 декабря 2020 г. (Законодательный вестник 2021.54) о внесении изменений в настоящий Закон от 13 марта 2021 г.

156 ст.130а п.п. 5c было признано частично не соответствующим ст. 64 сек. 1 и 3 в связи со ст. 31 сек. 3 Конституции Польши, решением Конституционного суда от 5 декабря 2018 г., исх. К 6/17 (Законодательный вестник 2018.2322) от 13 сентября 2019 г. Согласно этому постановлению, вышеуказанная норма является третьей по объему, в котором она предусматривает, что транспортное средство, снятое с дороги, в случаях, указанных в ст.130а пункт. 1 и 2 Закона о дорожном движении остается на охраняемой автостоянке, обозначенной старостой, до тех пор, пока не будет уплачена плата за ее вывоз и стоянку.

157 ст. 6а лит. ч добавлен ст. 1 пункт 18 Закона от 30 марта 2021 г. (Вестник законов 2021.720) о внесении изменений в настоящий Закон от 20 мая 2021 г.

.

Смотрите также


Оцените статьюПлохая статьяСредненькая статьяНормальная статьяНеплохая статьяОтличная статья (проголосовало 13 средний балл: 5,00 из 5)